I Høyesterettsdommen mot meg (HR-2025-1726-A) ble det lagt stor vekt på at etter en viss tid har straffedømte personer dermed en interesse av ikke lenger å bli konfrontert med sine handlinger, med sikte på å ikke bli ekskludert fra samfunnet deretter vises det til M.L. mot Slovakia-dommen avsnitt 38.
Dommeren legger også vekt på at personvernet veier tyngre når straffedommer er over 5 år gamle, og derfor må det være begrensinger i spredning av gamle straffedommer.
Hva med Bamsegutt og PFU?
Hva da med Bamsegutt saken som ble fremvsit på NRK? Serien «Ingen elsker Bamsegutt» ble sendt på NRK i november 2023 og handlet om en norsk mann (kalt «Bamsegutt») som skal ha blitt urettferdig behandlet av velferdssystemet og «strandet» på Filippinene sammen med sin familie.
Etter bare fire dager trakk NRK serien midlertidig, kort tid etter ble det kjent at hovedpersonen har en sedelighetsdom fra 1991 for utuktig omgang med seks barn. NRK hadde bevisst utelatt dette fra serien. Pressens Faglige Utvalg fattet sin uttalelse i begynnelsen av 2024, etter en klage initiert av generalsekretær Elin Floberghagen i Norsk Presseforbund.
PFU konkluderte med at NRK brøt god presseskikk på tre punkter i Vær Varsom-plakaten. Blant en av dem var at NRK utelot denne opplysningen hvor sedelighetsdommen mot hovedpersonen som var svært relevant for publikum å kjenne til, spesielt i konteksten av seriens omtale av tap og urett.
Større informasjonsbehov – ikke mindre
Disse to sakene reiser et tydelelig paradoks: Når en mann med en sedelighetsdom fra 1991, hvor ifølge vurderinger fra Pressens Faglige Utvalg, burde vært omtalt i NRK-serien, fordi hensynet til opplysning og kontekst gjør det nødvendig.
Hvorfor skal en profilert strafferettsadvokat, som selv er en sentral aktør i rettspleien, skjermes mot omtale av tidligere domfellelser fra 1992 for blant annet flere tilfeller av seksuell omgang med barn under 16 år, seksuell krenkelse, vold og bedrageri og nyte sterkere vern? Da er jo klart at informasjonsbehovet er større og ikke mindre.